中国 波兰


中华人民共和国和波兰人民共和国关于卫生保健和医学科学合作的协定


（签订日期１９８４年６月２１日 生效日期１９８４年６月２１日）
　　中华人民共和国卫生部和波兰人民共和国卫生社会福利部（以下简称缔约双方）充分考虑到卫生保健和医学科学对改善人民生活水平的重要意义，希望最大限度地利用卫生领域所取得的成就造福于人民，努力扩大两国在这方面的合作，达成协议如下：

　　第一条
　　一、缔约双方一致同意根据平等互利的原则发展并扩大卫生保健和医学科学领域内的合作。
　　二、缔约双方决定，对卫生保健领域内双方都感兴趣的问题，将优先进行合作。

　　第二条
　　一、第一条提到的合作，将通过下列途径实现：
　　（１）双方通过科学研究上的配合共同工作；
　　（２）在对等的基础上，交换专家和科学研究人员；
　　（３）参加在缔约双方国内举办的国际性会议；
　　（４）交流医学教学和进修教育方面的经验，交换医学卫生情报。
　　二、缔约双方将鼓励双方卫生机构发展他们认为是优先领域的合作，并给这方面的活动提供方便。

　　第三条　缔约一方根据本协定对在本国逗留的另一方人员提供本国公民所享有的医疗服务。

　　第四条　对上述第二条、第三条规定的派出人员，派遣方承担去对方首都的往返旅费，接待方提供食宿费、实现计划所需的交通费、国内城市间旅费。

　　第五条
　　一、本协定从签字之日起生效，有效期为五年。如缔约任何一方在期满六个月前未以书面通知缔约另一方要求终止协定，则本协定的有效期将自动延长五年，并依此法顺延。
　　二、缔约双方经双方同意可修改本协定。

　　第六条　本协定于一九八四年六月二十一日在北京签订，一式两份，每份均用中文和波文写成，两种文本具有同等效力。

　　中华人民共和国卫生部　　　　　　　　　　波兰人民共和国卫生社会福利部
　　　　　代　　表　　　　　　　　　　　　　　　　　代　　　表
　　　　　谭云鹤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　米　勒
　　　　　（签字）　　　　　　　　　　　　　　　　　　（签字）
原告与用人单位的劳动关系是否解除？

左 志 平 刘 金 海


案情简介：
原告樊某原是原宣城县杨泗商店的工人，1987年9月调入某工业品公司，先后从事售货员、保卫等工作，1993年被单位安排到精品商店工作，1994年底停薪留职从事家电经营。1996年9月2日，某工业品公司下发宣宁司发字（96）第024号《关于宋某某等同志办理停薪留职的通知》文件，内容是：“为了加强企业管理，今年5月份以来，公司进一步完善了停薪留职人员有关手续，多数职工已按规定与公司签订了合同，但至今仍有少数人员虽经多次通知仍未来公司来办理停薪留职手续，现经公司总经理室研究决定，请下列人员：宋某某、……樊某必须在本月15日以前来公司办理停薪留职手续，否则，作为自动离职处理。”该份文件某工业品公司送达给了原告，原告在文件背面签收。此后，原告未按照文件规定的期限到公司办理停薪留职手续，某工业品公司也没有对原告不前来办理停薪留职手续下发除名或辞职通知书给原告。
1995年12月23日某工业品公司行文《关于要求出售职工住宅的报告》给地直房改办，要求对公司47套职工宿舍按行办（95）41号、（95）92号文件出售。1995年10月23日地直房改办公室批复，同意某工业品公司按规定出售。某工业品公司开始对公有住房进行面积测量，并委托市房地产价格评估所进行评估，根据行办（95）41号、（95）92号文件规定计算房款。1998年7月10日原告樊某申请购房，某工业品公司在职工意见栏内签署“同意，该同志从79年参加工作”，双方签定了房改契证字（98）第4116号公有住房出售合同。
某工业品公司是1995年设立的零售、批发商业企业。2002年12月14日该公司被市中级人民法院依法裁定宣告破产，由被告（即某工业品公司破产清算组）接管该公司，对公司财产进行清算，对职工进行安置。被告于2003年元月4日公告了某工业品公司职工名单，原告不在之列，于是原告找被告，被告告知原告，你于1996年已自动离职，双方早已没有劳动关系。原告向劳动仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间存在劳动关系，2003年3月10日劳动仲裁委员会作出（2003）劳仲字第03号仲裁裁决书，裁决；自1996年10月起至某工业品公司）破产时，申诉人（原告）与被申诉人（被告）之间没有劳动关系。原告不服裁决，于2003年3月18日向法院提起诉讼。
处理意见：
合议庭对该案的处理存在两种意见：第一种意见是，原告樊某自1987年调入某工业品公司后，就成为该公司的一名职工，接受该公司工作安排与管理，享受劳动权利，承受劳动义务，虽然与该公司没有订立书面劳动合同，但是双方已形成了事实上的劳动关系。1996年9月2日某工业品公司向原告等人下发宣宁司字（96）第024号文件，要求必须在15日以前来办理停薪留职否则按自动离职处理。原告违反文件规定未前来办理停薪离职手续，根据《企业职工奖惩条例》规定，属于长期旷工行为，某工业品公司（宣宁商场）有权对原告除名。根据劳动部〈《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》若干问题解释〉第二条的规定，宣城市南京市联营工业品公司应当发给原告除名通知，而该公司未向原告下发除名通知书，仅以宣宁司字（96）第024号文件认定原告已自动离职，显然不符合劳动法律的规定。因此，原告与某工业品公司之间的劳动关系不能自然解除，双方的劳动关系存在。某工业品公司破产清算组在某工业品公司被中级人民法院裁定宣告破产后，享有对该企业财产清算、职工安置，代表破产的某工业品公司进行民事活动，原告与某工业品公司的劳动争议应为原告与被告之间的争议。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，判决原告樊某与某工业品公司宣告破产时之间存在劳动关系。
第二种意见是，自动离职是指劳动者擅自离职，单方终止与用人单位劳动关系的行为。某工业品公司向原告樊某发出书面通知，要求其在规定的时间内与公司办理停薪留职手续，否则，作为自动离职处理。樊某在接到该通知后，就已明知不在规定的时间内办理手续，将产生自动离职即双方劳动关系终止的法律后果。但是，樊某在签收该通知后既没有对该通知提出异议，也没有按通知要求在规定的时间内与公司办理停薪留职手续，在此之后直至某工业品公司被宣告破产时，在长达6年多的时间内，樊某没有向工业品公司履行任何义务，也没有向工业品公司主张任何权利，因而，樊某的行为已构成自动离职。“自动离职”是导致劳动关系终止的情形之一，系职工基于自己的意志，单方面擅自终止劳动关系的行为，不受用人单位意志之强制，因此，用人单位没有必要再作出除名决定。依照劳动部颁布的《若干问题解释》第二条规定，除对企业开除、除名职工应发给通知书，辞退职工应发给证明书外，对职工辞退和自动离职的，无需发给通知书和证明书。在樊某通过自动离职的方式终止劳动关系后，双方即已不存在劳动关系。为此，判决：自1996年10月至某工业品公司宣告破产时，樊某与某工业品公司之间没有劳动关系。
上述两种意见，笔者同意合议庭第一种意见。
法律点评：
所谓停薪留职是指企业富余的固定职工，保留其身份，离开单位，从事政策上允许的个体经营。停薪留职是80年代初的事物，国家劳动部、国家经济委员会于1983 年6月11日下发了《关于企业职工要求停薪留职问题的通知》规定，停薪留职的时间一般不超过二年。“停薪留职期间，不升级，不享受各种津贴、补贴和劳保福利待遇；因病、残而基本丧失劳动能力的，可按退职办法处理：……，符合《企业职工奖惩条例》规定的开除条件的，原单位有权按开除处理。”“停薪留职”期满，本人愿意回原单位工作的，需在期满前一个月向提出申请，原单位应给予安排适当的工作；本人要求辞职的，经单位行政领导同意，可以按辞职处理。“停薪留职”期满后的一个月以内，本人既未要求回原单位工作，又未办理辞职手续的，原单位有权按自动离职处理。1995年劳动部办公厅对吉林省劳动厅《关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的请示》复函，答复如下：按照《企业职工奖惩条例》第十八条规定精神，企业对有旷工行为的职工做除名处理，必须符合规定的条件并履行相应的程序。……。企业对停薪留职期满后逾期不归的职工，可按劳动人事部、国家经济委员会《关于企业职工要求停薪留职问题的通知》第6条和劳动部《关于自动离职与职工除名如何界定的复函》的规定做自动离职处理。上述政策规定，停薪留职期满后，劳动者逾期不回原单位，原单位可按自动留职处理。处理的程序是，应根据《企业职工奖惩条例》第十八条，以旷工对其除名，该条例第二十条二款规定，职工受到行政处分、经济处罚或者被除名，企业应当书面通知本人……。这是实体性法律法规的规定，除名应当向被除名职工下发除名通知。《中华人民共和国劳动争议处理条例》是处理劳动争议的程序法，其第二条（一）规定，因企业开除、除名、辞退职工和职工辞退、自动离职发生争议适用该条例的若干问题解释，二、……企业开除、除名职工应发给通知书，辞退职工应发给证明书……。无论是实体法还是程序法，企业对职工除名均应向职工下发通知书。这是为了对劳动者这一弱势群体的权利保护，符合民事法律的基本原则。该案中，樊某在停薪留职结束后，未到公司上班，某工业品公司仅下发宣宁司发字（96）第024号《关于宋某某等同志办理停薪留职的通知》文件，通知樊某在15日内来公司办理停薪留职手续，否则，按自动离职处理。樊某逾期未到公司来办理停薪留职手续，樊某的行为是自动离职的一种事实状态，是引起民事行为发生、变更、消灭的原因，但是它必须有权利人依照法定的程序来行使变更、消灭权。也就是说，某工业品公司在樊某逾期未来公司办理停薪留职手续后，应当向樊某下发除名通知书，用法定的程序终止双方的劳动关系。但是某工业品公司没有向樊某下发书面除名通知书，显然，双方的劳动关系不能因为樊某此后未向公司履行义务和提出异议而自然解除，这不符合上述法律法规的规定。而第二种意见，认为职工是自己擅自离职，是单方终止与用人单位劳动关系的行为，且离开公司后长期不履行自己应尽的义务，双方劳动关系已经终止。这种观点不符合上述法律法规的规定，没有下发除名通知书给樊某，剥夺了劳动者提出异议的权利，损害劳动者利益，不符合民法基本原则，也违背了民事法律的价值趋向。


作者单位：安徽省宣城市宣州区人民法院
安徽金皖律师事务所 刘金海 左 志 平
联系电话：0563—3030659