摘要： 交通事故社会救助基金的追偿权对于保证基金中的资金运转是很重要的，但是在实践中，这一追偿权却不能得到很好的实现，通常会碰到受害人不返还、事故责任人逃逸、法院无法协助执行的困难。为了更及时的、更持久的、更广泛的对交通事故受害人进行救助，交通事故社会救助基金需要进行一定的改革以保证资金的有效运转。

　　关键词：交通事故　社会救助　追偿权　管理机构

　　根据调查表明，我国每年因交通事故死伤的人数连续十年高居世界第一，并且还在呈上升趋势。交通事故已俨然成为当下发生频率最高、出现范围最广、涉及人员最多的侵权方式，这给被侵权人带来了巨大的人身和财产损失。为此，我国在《道路交通法》中规定了在一定条件下建立为弱势受害人垫付抢救费、医疗费及丧葬费等费用的社会救助基金机制。当然，这种垫付行为只是对经济困难的受害者的帮扶，而不是为侵权人“买单”的行为，之后社会救助基金的管理机构还享有向侵权人追偿的权利。然而，这种追偿权的行使在实践过程中却存在层层的困难。

　　一、追偿权的赋予和行使方式

　　第一，在追偿权的赋予方面。我国在交通事故社会救助基金机制方面没有专门的立法，关于其中社会救助基金管理机构行使追偿权的问题都是散见于有关交通事故的法律法规当中。在《道路交通安全法》的第17条中规定了“……设立道路交通事故社会救助基金，具体办法由国务院规定”，这是关于设立救助基金机制的规定。随后在2006年国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》的第24条中，规定了社会救助基金在以下三种情况下应该对受害人进行救助：1，抢救费用超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的；2，肇事机动车未参加机动车交通事故责任强制保险的；3，机动车肇事后逃逸的，并且还规定救助基金的管理机构有权向交通事故的责任人进行追偿。这就是由国家的正式法规对这一追偿权的赋予，在之后的由财政部会同保监会等部门出台的《机动车道路交通事故社会救助基金管理试行办法》也做了相类似的规定。

　　第二，在追偿权的行使方面。通过上述的规定，我们可以发现社会救助基金机制中，拥有追偿权的部门是：基金的管理机构；追偿的对象是：交通事故的责任人；行使的方式：没有明文的规定，也就是说一般的民事途径都可以适用。

　　在实践当中，基金的管理机构一般是由财政部门担任，这就导致支付救助款项的管理机构不能及时的参与到交通事故中去，从而不能了解事故责任人的情况，以致不能很好的发挥其追偿权利人的追偿权。也进一步导致了，基金管理机构在通常情况下，怠于行使自己的追偿权，即不是直接找事故责任人来追偿救助款项，而是待受救助人通过诉讼等民事手段获得赔偿后，要求受救助人直接偿付基金所垫付的款项，或者要求司法机关在划拨赔偿款时协助基金管理机构获取垫付的费用。

　　二、行使追偿权在现实中的困难

　　通过上文的分析，也许我们觉得行使追偿权的基金管理机构是可以很顺利的追回已经垫付了的款项的。然而，现实中并不是这样，通常会面临以下几种困难：

　　1，事故责任人逃逸、事故车辆被解扣，无法追偿。

　　通常在发生交通事故之后，肇事车辆会被交警部门查封扣押下来，为的是保障在受害人经过诉讼之后，受害者的权利能够得到保障以及法院能够切实执行。但是，很多时候，事故车辆是营运车辆，肇事者为了将车子尽快拿出来，会向交警部门给付一定数额的保证金，将车子解封。这就将给社会救助基金管理机构追偿垫付款带来很大的风险：肇事司机为了不赔付巨额的赔款，“人和车子”一起消失。这样，救助基金在垫付了款项之后，无法找到事故责任人，则将无法行使追偿权。

　　2，垫付无上限，而被救助人自身未获得足够的赔偿，何以返还垫付款。

　　根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的三种需要社会救助基金垫付费用的情形，我们可以知道被救助人一般都是很难得到足够赔偿的。那么在那有限的赔偿款中还要返还救助基金所垫付的款项，对于受害人来说是多么艰难的事情。况且，在不懂得救助基金运作机制的情况下，在他们的思想里，他们就觉得，作为政府设立的救助机构，是有义务帮助贫困的受害者的。

　　另外，在司法实践中，对于受害者通过诉讼得到的赔偿款都是直接通过法院的账户划拨到受害者的账户里的，这也使得司法机关在协助救助基金管理机构执行上面不能有所作为。

　　3，管理机构不起诉，司法机关难于切实协助执行。

　　通过调查发现，社会救助基金管理机构行使追偿权的方式一般很少会上升到诉讼的层面上，而是向法院发送一份协助执行函，要求法院在判决赔付款中协助救助基金管理机构实现追偿。

　　但是，这一形式让法院也很为难：首先，在主体上，救助基金管理机构不是案件的当事人，那么在判决中就不应该出现有关它的事项；其次，在判决等文书格式上，法院在文书中不应该出现“建议原告优先赔付社会救助基金管理机构的垫付款”的字样；最后，如上文所说，法院无法将执行款项直接划付到救助基金管理机构的账户中去。因此，很多法院对于这一协助执行函只能是口头上告知原告方，希望他们能积极返还垫付款。

　　所以，这一协助执行方式效果甚微。

　　三、实现改革、完善追偿机制

　　为了交通事故社会救助基金能够及时的帮助贫困的受害者，也为了能够持久的对更多的受害者进行救助，社会救助基金中的资金量是很重要的。然而，这其中很大一部分是依赖对事故责任人的追偿来保证资金的运转。可见，垫付款项是否能被追偿回来对于交通事故社会救助基金来说是相当重要的。因此，改革现有的交通事故社会救助基金机制也显得十分必要。

　　首先，完善救助基金的功能定位，即增加一定数量的无偿救助、设置救助上限。现有的交通事故社会救助基金主要是对受害的当事人进行垫付抢救费、医疗费、丧葬费，只是一种暂时帮助的行为。但是在现实中，出现需要垫付的情形时，受害人在之后的赔偿款上也是很难得到满足的。由此可见，这是很不利于事故责任人和受害人积极的偿还救助基金所垫付的款项的。此外，要想合理的控制追偿的难度，还要对救济的数额设置上限，不能对受害人进行无止尽的救助，否则在受害人的赔偿款不能满足其自身要求时，要想追回垫付款更是难上加难。

　　如果救助基金能有无偿救助功能，这样既能从心理上对当事人进行抚慰，让他们从心理态度乐于去偿还垫付款，又能在经济上对他们起到真正的帮助作用。当然，这一无偿救助是需要严格审查和批准的，只有在受害人确实经济很困难的情况下才能批准的。

　　其次，确定交通事故社会救助基金的管理机构为交通管理部门。根据2009年财政部会同保监会等部门出台的《机动车道路交通事故社会救助基金管理试行办法》，我们知道现有的管理机构是设在财政部门中的。财政部门在日常的工作中，一般只对申请进行审查、资金划拨进行审查，很少参与到事故当中去。这样，是不利于了解案件当事人的真实情况的，而且在事故车辆的扣押、解封上面也没有自主权。

　　如果交通管理部门能够成为管理机构，其在事故处理时就能及时的到达现场，对人员、车辆进行及时的调查、扣押等勘查活动。这也是有利于最后追偿权的行使的，能够有效保证垫付的款项能在一定范围内得到执行，而不像财政部门处于被动状态。

　　最后，在立法中确立司法机关的协助义务。现有的法律没有规定司法机关应该协助救助基金追偿垫付款的义务，这就让司法机关在协助的过程中因没有合法的法律依据而不能采取及时有效的方式去协助追偿。如果在立法中规定司法机关的协助义务，司法机关就可以做到“有法可依、有法必依”了，这也能减少基金管理机构因追偿垫付款带来的诉累。

全国人民代表大会常务委员会


全国人民代表大会常务委员会关于批准《上海合作组织宪章》的决定


（2002年8月29日通过）

第九届全国人民代表大会常务委员会第二十九次会议决定：批准国家主席江泽民代表中华人民共和国于2002年6月7日在圣彼得堡签署的《上海合作组织宪章》。