福建省福州市人大常委会


福州市人民检察院关于实施依法治市决议的方案
福州市人民代表大会常务委员会



（1998年10月30日福州第十一届人大常委会第六次会议批准）


根据《中共福州市委关于贯彻省委六届八次全会精神实行依法治市的决定》精神，依照《福州市人民代表大会常务委员会关于依法治市的决议》，结合我市检察工作实际，制定本方案。
一、指导思想和基本任务
1、以马列主义、毛泽东思想、邓小平理论为指导，坚持党的领导和社会主义方向，认真贯彻党的十五大提出的依法治国基本方略，忠于宪法和法律，全面正确履行法律监督职责，坚持有法必依，执法必严，违法必究；坚持以事实为依据，以法律为准绳；坚持法律面前人人平等，维护
法律统一正确实施，保障公民的合法权益。自觉接受人大及其常委会监督和社会各界监督，积极推进依法治市进程。
2、服务于党和国家工作大局，紧紧围绕经济建设中心，充分发挥检察机关法律监督职能作用，维护司法公正；依法查办职务犯罪，促进廉政建设；依法打击刑事犯罪活动，维护社会稳定；坚持依法治检，从严治检，努力建设一支高素质的专业化检察队伍。
二、依法查办职务犯罪，促进国家工作人员依法履行职责和廉政建设
3、查办国家工作人员利用职务之便实施的贪污，贿赂、挪用公款、私分国有资产等犯罪，集中力量查办大案要案，重点查办发生在党政领导机关、行政执法机关、司法机关和经济管理部门的犯罪案件。
4、查办国家机关工作人员渎职犯罪和侵犯公民人身权利、民主权利犯罪，重点查办司法人员徇私舞弊、滥用职权、玩忽职守、枉法裁判和非法拘禁、非法搜查、刑讯逼供等犯罪案件。
5、严格按管辖范围立案侦查职务犯罪案件，办案必须坚持“一要坚决，二要慎重，务必搞准”的原则，既要严格执行实体法，也要严格遵守程序法，树立违反程序法也是违法办案的执法观念。在初查、立案侦查、起诉各个环节必须重证据，确保案件质量，实现办案的最佳法律效果和
社会效果。
6、结合办案加强对职务犯罪的预防工作，分析研究新形势下职务犯罪的原因、特点、规律和防范对策，有针对性地对发案多的单位和系统提出检察建议，帮助建章立制，堵塞漏洞，积极参与对职务犯罪的综合治理。
三、打击刑事犯罪，维护社会稳定
7、坚持依法“从重从快”方针，严厉打击危害国家安全、社会稳定和社会治安的严重刑事犯罪活动，特别是严重危害公共安全的杀人、抢劫等暴力犯罪，毒品犯罪，带黑社会性质的团伙犯罪以及重大盗窃等犯罪。
8、认真受理公安、国家安全机关提请批准逮捕的案件，正确掌握逮逋条件，对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚，而有逮捕必要的犯罪嫌疑人，及时依法批准逮捕。
9、认真审查移送起诉案件的犯罪事实、情节，注重证据的合法、确实、充分，既要审查有罪证据，也要审查无罪证据，对遗漏罪行和其他应当追究刑事责任的人，依法予以追诉。通过出庭支持公诉，运用事实和语气揭露犯罪，证实犯罪，惩治犯罪。同时，依法保护公民的合法权益，
保障无罪的人不受刑事追究。
10、坚持打防并举，标本兼治的综合治理方针，积极参与打击犯罪的专项斗争和社会治安综合治理，重视对末成年人犯罪的教育、感化和挽救工作，预防和减少末成年人犯罪，做好检察环节的各项综合治理工作。
四、强化刑事、民事、行政诉讼法律监督，维护司法公正
11、加强刑事立案监督和侦查活动监督，依法纠正有案不立、有罪不究、以罚代刑以及违法羁押、不依法执行逮捕决定、违法使用强制措施等行为。对构成犯罪的，依法追究责任人的刑事责任。
12、加强刑事审判监督，依法对刑事审判活动中违反诉讼程序、超期限审理和超期羁押的行为提出纠正意见；对重罪轻判、轻罪重判、有罪判无罪、无罪判有罪等案件依法提出抗诉。
13、加强刑罚执行监督，依法纠正不按法律规定交付执行和违法适用减刑、假释，违法保外就医、暂予监外执行。对监狱、看守所、劳动改造机关的违法活动进行监督。对上述行为构成犯罪的依法追究刑事责任。
14、加强民事、行政诉讼监督，对确有错误的判决、裁定，特别是对明显不公的判决、裁定依法提出抗诉。
15、把开展刑事、民事、行政诉讼监督与惩治司法腐败相结合，从纠正执法不严、执法不公现象中，发现和查处司法人员以案谋私、贪赃枉法、徇私舞弊等渎职犯罪。
16、加强和完善检察机关内部监督制约机制，建立对侦查工作集体决策制度，避免个人决定事项。建立多环节、多层次的制约链条，规范办案行为，实行侦查、批捕、起诉、申诉复查分开制度。建立完善案件线索受理、初查、立案、采取强制措施、侦查终结、移送起诉等各个办案环
节的工作制度。发挥检察委员会的集体决策作用，依照《人民检察院组织法》和《人民检察院检察委员会组织条例》的规定，讨论决定重大、疑难案件和其他重大问题。
17、实行“检务公开”制度进一步增大检察工作的透明度，自觉把检察机关的各项执法活动置于人民群众和社会各界的广泛监督之下，促进检察机关依法办事、公正司法、文明办案。
五、正确履行检察职能，依法保障公民的人身权利和民主权利不受侵犯
18、依法独立公正行使检察权，抵制以言代法、以权压法行为，排除任何行政机关、社会团体和个人对检察机关依法行使检察权的干涉。
19、依法适用不起诉，建立健全不起诉案件的备案审查制度，严格审批检察机关依照管辖范围侦查的不起诉案件，认真做好不起诉案件的复议、复核和对被在害人不服不起诉决定申诉的复查工作。
20、依法受理群众的举报、控告，保障公民对国家工作人员违法犯罪行为的控告、检举权利。依法保护举报人，对举报有功人员给予奖励；对诬告他人并造成严重后果的，依法追究其刑事责任。
21、认真受理群众申诉，及时做好申诉案件的复查，对不当申诉要做好息诉工作，对错案要依法纠正，符合《国家赔偿法》规定的，应给予刑事赔偿。
22、在侦查案件中，应严格依法使用强制措施，立案前不得对被调查对象采取强制措施。严禁对证人采取任何强制措施。案件应当在法定期限内办结；对案情复杂，在法定期限内不能侦查终结的，应依法提请办理延长侦查羁押期限的手续，未批准的，应当依法释放犯罪嫌疑人或者变
更强制措施。
23、保护犯罪嫌疑人及其他诉讼参与人的合法权益。支持律师依法履行职责，为其会见犯罪嫌疑人、查阅、摘抄、复制有关诉讼文书、技术性鉴定材料等提供便利条件。
六、坚持依法治检，加强队伍建设
24、以邓小平理论和党的十五大精神为指针，以“政治坚强、公正清廉、业务精通、纪律严明、作风优良”为目标，抓紧制定和实施检察人员的教育、培训、管理和监督的计划和办法，加强职业道德教育，全面提高队伍的政治素质、业务素质和公正执法、文明执法、依法办案水平，
努力建设一支高素质的专业化检察队伍。
25、严格执行《人民检察院组织法》和《检察官法》，积极推进检察人事制度改革。健全和完善检察官录用制度，严格把好进人关；依法任用检察人员，实行检察官等级实施办法。调整和精简内部机构，推行竞争上岗、双向选择、岗位轮换制度，注意培养青年干部，把优秀的年轻干
部选拨到领导岗位上。运用制度、纪律、法律等多种手段建设和管理队伍，对不适应做检察工作的干警，要离岗培训，限期提高；对不胜任现职工作的，要调离岗位；对不适合做检察工作或严重违法违纪的，予以辞退或者开除。对涉及检察人员职务、职称处分的，依照法律规定的程序，报
请任命机关批准。
26、加强检察队伍廉政建设，严肃查处检察人员违法违纪案件。重点查处在行使检察权中执法犯法、以权谋私、滥用职权、徇私枉法、刑讯逼供等问题。检察干警在办案中搞刑讯逼供，一经发现先停止工作，然后追查原因，严肃处理。因玩忽职守、非法拘禁、违法办案等造成严重后
果的，除依法依纪追究直接责任人员责任外，对于领导严重失职渎职的，要依照法定程序给予撤职处分。抓住典型案件，警示和教育广大干警。
27、执行检察官办案责任制和错案责任追究制。对检察人员在行使职权、办理案件过程中故意或者重大过失造成认定事实或者适用法律确有错误的案件，或者在办理案件中违反法定诉讼程序而造成处理错误的案件，依照《人民检察院错案责任追究条例（试行）》和《对违法办案、渎
职失职若干行为的纪律处分办法》的规定，追究责任人和有关领导的纪律和法律责任。
七、加强组织领导，落实依法治市工作
28、全市检察机关要高度重视依法治市工作，明确担负的重要职责。市检察院成立领导小组和办事机构，加强对全市检察机关贯彻落实依法治市工作的指导。全市二级检察机关要认真组织实施依法治市决议和本方案的各项任务，定期向同级党委和人大常委会以及上级检察院报告贯彻
实施依法治市工作的情况。
29、主动接受人大及其常委会的监督、检查和评议，严格执行《福州市人民代表大会常务委员会监督司法工作办法》，认真负责办理人大代表提出的各项议案、建议和人大常委会交办的事项。进一步密切与人大代表的联系，制定完善规范化的联系人大代表工作的制度，定期走访人大
代表，主动邀请人大代表对检察工作进行视察、检查、评议和指导。对人大及其常委会领导交办、督办的案件，要认真办理，及时反馈。对巳办结的，要及时报告。认真执行人大及其常委会作出的各项决议、决定，并定期向人大常委会汇报执行情况。检察工作中的重大情况、重大案件的办
理情况和人民群众反映强烈的热点、难点问题，要及时主动向人大及其常委会报告。
30、定期向人民政协通报工作，认真办理政协委员的提案。建立与政协委员联系制度，聘请民主党派成员担任特约检察员，聘请执法执纪监督员，增强检察工作的透明度，主动接受民主监督、舆论监督和人民群众监督。
31、紧密结合依法治市实践，综合运用各种宣传手段和媒体，积极开展检察法制宣传，提高公民法制意识，引导公民自觉学法，守法、用法，运用法律武器同违法犯罪行为作斗争，维护自身的合法权益。
全市各级检察机关和全体检察干警要在党委的领导和人大及其常委会的监督下，全面正确履行法律监督职责，振奋精神，扎实工作，为推进依法治市进程，实现我市跨世纪的宏伟目标而奋斗。



1998年10月30日
　　《中华人民共和国物权法》已于2007年10月1日正式施行，该法在我国首次确立预告登记制度亦成为不容忽视的亮点。这一制度的确立无论是在维护当事人的权利还是在保障不动产交易安全方面，都具有里程碑式的意义，是我国法治发展的一项进步与突破。

　　一、不动产预告登记制度的概述及其意义

　　不动产预告登记制度发源于早期普鲁士法规定的异议登记，而这种制度的正式确立，是从1896年的德国民法典开始的，以后相继为瑞士的民法典、日本的不动产登记法所借鉴，成为不动产登记制度中的重要组成部分。我国2007年制定的《物权法》确立了不动产预告登记制度，该法第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效”。随着我国市场经济的快速发展，“一物二卖”甚至“数卖”所产生的纠纷不断增多，在房屋买卖中表现尤为明显。预告登记制度的创设具有保全预告登记权利人物权变动的目的，它对于维护不动产交易秩序、保护不动产交易安全、促使当事人遵守诚实信用原则、平衡不动产物权变动中各方当事人的利益具有重大意义。

　　二、不动产预告登记制度的法律性质

　　不动产预告登记的性质，在我国主要有三种观点：

　　第一、债权担保说。这一观点认为不动产预告登记还不是物权登记，而只是以保全不动产物权变动为目的的具有物权效力的法律手段。其不是独立的权利，仅仅是赋予债权请求权得以对抗以后可能发生的物权变动第三人的一种特别手段；

　　第二、准物权说。这一观点认为预告登记使得纳入登记的请求权具有物权的排他性，因此是一种介于债权与物权之间的权利，兼具债权和物权的性质，故是一种准物权；

　　第三、债权物权化说。这一观点认为预告登记的本质是使被登记的请求权具有物权的效力，纳入预告登记的请求权，对可能发生的与该请求权内容相冲突的不动产物权的处分行为，具有排他的效力，所以已经是一种实在的物权。

　　笔者赞同第二种观点。事实上，不动产预告登记制度既具有物权性质又具有债权性质，是法律特别规定的使债权物权化，以达到保护债权请求权目的的一项制度，是连接债权与物权的“过渡性桥梁”，具有准物权的性质。买受人拥有了请求未来一定时期发生物权的权利，通过履行预告登记的手续，其他人便不再拥有该项权利，从而由“对人权”转化为“对世权”所以预告登记具有准物权的性质。

　　三、不动产预告登记的效力

　　（一）保全权利的效力。我国《物权法》第二十条第一款规定：“预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”。预告登记制度创设的目的就在于此，保障买受人预期物权的实现。如果将这种请求权依预告登记的方式进行登记后，不动产的所有人违背预告登记所为的变更及处分不动产的行为就会无效，预告登记的目的就会实现。在预告登记制度中，较之其他效力，保全效力是最具价值的效力。不动产交易双方在不动产交易合同成立后至不动产变更登记期间，原所有人不得处分不动产，否则处分行为无效。我国采绝对无效主义，即在预告登记后，在妨害预告登记请求权的范围内，所有人的处分行为一律无效；另一方面，登记权利人可以此预告登记对抗任何第三人的请求权。

　　（二）顺位保全的效力。顺位保全是指当预告登记推进到本登记时，不动产物权的顺位以预告登记的日期来确定，非依本登记的日期确定。为了预防未来可能发生的同一物上多项物权并存、竞合的矛盾，通过预告登记，可以将各项权利按照时间的先后顺序予以排列，并按照该顺序为每个物权确定一个实现的顺序。预告登记毕竟是暂时性的，或转为本权利，或丧失效力。当其能够成功地转为本登记的时候，其所具有的顺位自然应当转归为本登记顺位，这样才能更有效地保护债权人的合法权益。

　　（三）破产保护的效力。破产保护是指当不动产所有人进入破产程序时，相应的预告登记不动产并不列入破产财产，这是由于对该项请求权进行了登记公示，而使其具有物权的优先受偿权，是预告登记的请求权得以实现的保障。由此可见，不动产预告登记破产保护的效力，类似于担保物权的效力，是一种优先于债权的准物权。

　　（四）预警效力。预警效力是针对第三人而言的，预告登记具有准物权的性质，第三人必须受到预告登记的约束，不得实施有害于预告登记的行为。对第三人的预先警告的提示，即通过预告登记可以告知第三人，该不动产上已经设立有排他性的权利，任何从事与之相冲突的物权变动行为将会被确定为无效。

　　四、完善我国不动产预告登记制度的建议

　　我国《物权法》吸收了其他国家的立法成果，创设了不动产物权预告登记制度，虽然该项制度是我国物权立法方面的一项创新，但在实践中不难发现我国《物权法》确立的不动产预告登记制度还存在着某些缺陷。

　　第一、信息披露制度不健全。由于我国的信息公开机制建设严重滞后，所以在进行不动产交易前，买受人或第三人很难查阅相关不动产预告的权属登记状况，因而导致买受人在对要购买的不动产权属状况不了解的情况下与出卖人交易。这种情况下容易使出卖人规避法律，从而损害买受人或者第三人的利益。所以应实行不动产登记信息的完全公开，完善不动产预告登记公示制度，维护市场交易秩序，保护买受人合法权益。

　　第二、不动产预告登记制度适用范围狭窄。我国《物权法》将不动产物权预告登记的范围限定为房屋和其他不动产物权的买卖，而且发生债权请求权的原因也仅限为合同。虽然预告登记制度的主要功能在于杜绝对不动产的多头买卖，特别是房屋买卖中的一物二卖。但这种对预告登记范围的限制无疑消减了预告登记制度维护交易安全的本来价值。笔者认为在适用范围、登记对象、请求权的原因三个方面都须扩大，不动产物权的取得、转移、消灭、限制等方面也可纳入适用范围，并可考虑不动产的设定抵押、地上权的设定都属于物权变动范畴。预告登记对于交易安全的保护，在很大程度上取决于预告登记适用范围具有的广泛性。所以，除了由合同可以启动预告登记外，也可以因不当得利、无因管理等启动预告登记，还可以根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定启动，对于这些以非协议约定对物权的变更方式，也应给予适用预告登记的足够空间。

　　第三、申请预告登记方式不足。物权法规定当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，按照约定可以向登记机构申请预告登记。这是在私权自治的范畴内对当事人意思自治的一种尊重，是值得肯定的。然而如果预告登记的方式只能在双方有“约定”才能到登记机构申请不动产买卖的预告登记，如果没有“约定”好，则不能进行预告登记。这就不利于保护买受人的利益。在房地产买卖情形下，不动产所有者即开发商常常处于卖方的强势地位，若其故意不同意预告登记，那么预告登记就无法进行，买受人的利益就无法得到保护，预告登记的设立就无法达到预期的目的。笔者建议，我国应当采取法律强制与当事人自愿申请相结合的原则，这样就有利于对登记权利人利益的保护。

　　第四、立法不统一，预告登记机关多。我国《物权法》并未对不动产预告登记机关作出明确规定，但建设部《房屋登记办法》中规定，对房屋所有权及其他相关权利进行预告登记的机关为房屋所在地的房屋登记机构；国土资源部颁布的《土地登记办法》规定，受理对土地转让申请预告登记的部门为国土资源行政主管部门；对土地、房屋、森林、水面、滩涂、道路等各项不动产，担保法又将其不动产登记机关按照不同的管理体制分列了五个部门之多。此外，还有司法解释和地方性法规以及各种通知、决定、批复的有关规定。这种登记机关的不统一，在实践上容易造成适用上的混乱，导致交易方不知去哪里查阅不动产权属状况，加重了当事人不合理的负担，也有违市场经济的秩序要求。因此，有必要建立统一的不动产预告登记机构，避免多头登记多头负责的局面，这样既能保障当事人的合法权益，又不影响国家机关正常的工作，提高国家机关的办事质量和办事效率。

　　总之，《物权法》确立的不动产预告登记制度，已在特定债权与物权之间架起了一座桥梁，债权经过预告登记后具有了物权保全的效力，使得以不动产买卖为目的的债权能够顺利推进为物权。这必然会促进我国不动产物权交易的有序化，有效保护债权人的利益，从而实现社会的公平和效益。因此，在实践中不断完善预告登记制度，对发挥其自身的作用，达到预期的立法目的有重大的现实意义。

　　（作者单位：陕西省南郑县人民法院）