Chapter VII
Special Rules for Anti-dumping Disputes

OUTLINE

Section One Recourse of Anti-dumping Disputes to the DSB
I Introduction
II Sufficiency of Panel Request under the AD Agreement
(i) Art. 6.2 of the DSU and Article 17.4 of the AD Agreement
(ii) Art. 6.2 of the DSU and Article 17.5(i) of the AD Agreement
(iii) A Summary Guiding
III General Legal Basis for Claims against Legislation as Such
IV Special Rules for Claims against Anti-dumping Legislation as Such
(i) Introduction
（ii）General Legal Basis under Art. 17 of the AD Agreement
(iii) Understanding of Art. 17.4 of the AD Agreement
(iv) Extensive Basis in Context
(v) A Summary
Section Two Ad hoc Standard of Review for Anti-dumping Disputes
I Introduction
II Special Standard of Review under the AD Agreement: in General
(i) Ad hoc Approaches to Domestic Determination: Art. 17.6
(ii) Relationship between Art. 11 of the DSU and Art. 17.6 of the AD Agreement
(iii) A Summary Guiding
III Scope of Review of Fact-findings: Art. 17.5(ii) of the AD Agreement
(i)Overview of the GATT Practice
(ii)Concerned Rulings in Reports Issued by WTO Panels
(iii)Tentative Remarks: Guidance from the Appellate Body





Section One
Recourse of Anti-dumping Disputes to the DSB

I Introduction
Compared to the legally fragmented previous GATT dispute settlement system, the new WTO dispute settlement system is an integrated system with much broader jurisdiction and less scope for “rule shopping” and “forum shopping”. However, according to Art. 1.2 of the DSU which states in part that, “[t]he rules and procedures of this Understanding shall apply subject to such special or additional rules and procedures on dispute settlement contained in the covered agreements as are identified in Appendix 2 to this Understanding”, many covered agreements under the WTO jurisdiction continue to include special dispute settlement rules and procedures. Such special rules and procedures are listed in Appendix 2 to the DSU. And in this chapter, we will focus on such special dispute settlement rules concerning anti-dumping disputes, i.e. Arts. 17.4 through 17.7 of the Anti-dumping Agreement (‘the AD Agreement’).
An analysis of the DSB practice suggests a separate contribution of this chapter to this book, merited by dispute settlement proceedings in the anti-dumping field. In this chapter, the author focuses on the two main issues repeatedly raised, as preliminary or procedural issues, during dispute settlement regarding anti-dumping. One is the issue of recourse of anti-dumping disputes to the DSB, which deals mainly with Arts. 17.4 and 17.5(i) of the AD Agreement; the other one is the issue of standard of review in anti-dumping areas, which runs most on Art. 17.6, including Art. 17.5(ii), of the AD Agreement. And in this section we will focus on the first one. In this respect, Arts. 17.4 and 17.5(i) of the AD Agreement states:

“17.4 If the Member that requested consultations considers that the consultations pursuant to paragraph 3 have failed to achieve a mutually agreed solution, and if final action has been taken by the administering authorities of the importing Member to levy definitive anti-dumping duties or to accept price undertakings, it may refer the matter to the Dispute Settlement Body (“DSB”). When a provisional measure has a significant impact and the Member that requested consultations considers that the measure was taken contrary to the provisions of paragraph 1 of Article 7, that Member may also refer such matter to the DSB.
17.5 The DSB shall, at the request of complaining party, establish a panel to examine the matter based upon:
(i) a written statement of the Member making the request indicating how a benefit accruing to it, directly or indirectly, under this Agreement has been nullified or impaired, or that the achieving of the objectives of the Agreement is being impeded, and
(ii) …”
II Sufficiency of Panel Request under the AD Agreement
Generally, as noted in previously, it is only where the provisions of the DSU and the special or additional rules and procedures of a covered agreement cannot be read as complementing each other that the special or additional provisions are to prevail. A special or additional provision should only be found to prevail over a provision of the DSU in a situation where adherence to the one provision will lead to a violation of the other provision, that is, in the case of a conflict between them. Then the author means to get down to the issue of whether these provisions cited above limits panel request under the AD Agreement to somehow other than those required by Art. 6.2 of the DSU.
In Mexico-HFCS (DS132), the dispute involves the imposition of a definitive anti-dumping measure by the Mexican Ministry of Trade and Industrial Development (SECOFI) on imports of high-fructose corn syrup (HFCS) from the United States. Mexico argues that the United States' request for establishment of this Panel is not consistent with the requirements of Art. 6.2 of the DSU and Art. 17.4 and 17.5(i) of the AD Agreement, and therefore argues that the Panel must terminate the proceeding without reaching the substance of the United States' claims.
(i) Art. 6.2 of the DSU and Art. 17.4 of the AD Agreement
In considering the alleged failure to assert claims under Art. 6.2 of the DSU and Art. 17.4 of the AD Agreement, the Panel rules that: 1
“[W]e note first that the Appellate Body has stated that Article 6.2 of the DSU and Article 17.4 of the AD Agreement are complementary and should be applied together in disputes under the AD Agreement. It has further stated that: ‘the word “matter” has the same meaning in Article 17 of the Anti-Dumping Agreement as it has in Article 7 of the DSU. It consists of two element: The specific “measure” and the “claims” relating to it, both of which must be properly identified in a panel request as required by Article 6.2 of the DSU.’
建设部


关于对部分省市房地产交易与权属登记规范化管理工作抽检情况的通报



建办住房函[2003]598号

各省、自治区建设厅，直辖市房地局：

　　按照建设部的工作计划和部署，为贯彻落实《房地产交易与权属登记规范化管理考核标准》和《房地产交易与权属登记规范化管理考核办法》（建住房[2002]251号）及《关于贯彻<房地产交易与权属登记规范化管理考核标准>和<房地产交易与权属登记规范化管理考核办法>有关问题的通知》（建住房函（2003）77号）精神，今年9月上旬，建设部住宅与房地产业司会同部纠风办、驻部监察局，对部分省市房地产交易与权属登记规范化管理工作进行了抽检。现将抽检情况通报如下：

　　一、各地贯彻落实251号文件和77号文件认识到位、措施得力、效果良好

　　（一）认识到位，措施得力

　　房地产交易与权属登记机构是办理有关房地产交易手续、提供相关服务的窗口，交易登记是否便捷，管理是否规范，关系到人民群众的切身利益和政府在群众心目中的形象。251号文件下发后，各地能从实践“三个代表”重要思想的高度，对全面推行房地产交易登记规范化管理的认识进一步提高，并采取积极措施贯彻落实。

　　一是8省1市建设（房地产）行政主管部门均转发了251号和77号文件，并结合当地实际，提出了实施意见，明确了申报、考核、抽查、复查、奖惩等程序。

　　二是各地以贯彻77号文件为契机，及时做了相应的部署，四川、湖南、青海、江苏、黑龙江等省组织力量对辖区范围内的房地产交易登记办事机构进行全面检查或抽检，重庆市结合房地产市场整顿，对辖区内40个市、区、县管理情况进行了检查。

　　三是各省级主管部门对检查中发现的问题，及时提出了整改意见，并督促有关单位进行了整改。

　　（二）效果良好，群众拥护

　　通过贯彻落实251号和77号文件，各地房地产交易登记规范化管理和行风建设有了较大的改进，群众普遍感到办事比过去简便、快捷了。

　　一是办事程序简化了，服务态度更好了。群众能享受到“一站式”服务，即在从申请交易登记到领取房屋权属证书的整个过程中，只需要提交一套资料。杭州、南京等城市实行了工作无休日制度，还为老弱病残和有特殊需要的群众开通“办证绿色通道”，设立办证大厅专职引导员，建立了负责人值班制度，得到了群众的拥护和当地政府的肯定。

　　二是要件减少了，办事时限缩短了。如西宁市下大力气取消了“搭房产证车”的收件，新建房屋初始登记收取的资料由整改前的13件简化为3件。大部分城市办件时限达到了《简化房地产交易与房屋权属登记程序的指导意见》规定的时限要求。天水市改善房屋权属登记管理效率和服务水平，基本做到全市房改房登记发证无欠账。

　　三是收费更加规范了、透明了。各地均按照国家的有关规定，根据当地物价管理部门批准的收费标准，在办事大厅醒目的位置公开收费项目、标准和依据，群众对此十分满意。

　　二、各地在贯彻落实房地产交易与权属登记规范化管理方面的几点做法

　　（一）以制度建设促进管理规范化

　　各地非常重视制度建设，泸州市出台了7项政府令，涵盖了房地产权属与市场管理的方方面面；南京市通过了《南京市城镇房屋权属登记条例》，对房屋权属登记册的公开查询作出了明确规定；长沙市公布了《长沙市房屋权属登记管理办法》，明确了当事人和登记机关各自的责任；杭州、南京、苏州等城市还专门发文，就房屋面积复测、公告等进行了规范。

　　（二）以信息化推动管理规范化

　　各地十分重视通过信息化建设来提高房地产交易登记管理水平。杭州、重庆、成都、长沙等城市利用信息系统软件，通过互联网实现商品房预售许可、预售合同登记备案等管理工作，有效减少了一房多售等问题。杭州市还将交易登记信息与市财政局、市房改办等相关部门信息对接，实现资源共享。

　　各城市正逐步对房屋权属档案进行数字化扫描，初步形成了房地产电子档案，一方面便于管理，另一方面也有利于对外提供查询服务。

　　多数城市能利用现代化的信息处理手段，对所积累的各类市场信息进行加工整理，定期向全社会发布房地产市场分析报告，引导市民理性消费。如《南京楼市》、《成都市房地产报告》、《重庆市房地产市场报告》、无锡市《锡房指数报告》及哈尔滨市《冰城楼市》等，都有一定影响力。

　　（三）树立“以民为本”理念，采取一系列便民措施

　　为进一步方便群众办事，部分城市在交易登记实行市一级管理的前提下，还根据需要设立若干派出机构。成都市设立高新区工作站，南京市筹建了4个交易登记分中心，满足了群众办事需要。杭州、南京、无锡、泸州等城市还将金融、中介、法律等服务机构引入办事大厅，为群众办事提供便利。

　　树立“把方便留给群众，把困难留给自己”等理念，统一窗口服务。无锡等地交易登记大厅，每个收件窗口都可以受理交易登记的任何一项业务，实现一个窗口办事，大大方便了办事群众，改善了政府办事机构的形象。

　　（四）建立科学的质量管理体系和严格的纠错机制

　　各地非常重视办件质量管理。重庆市房地产交易所专门成立质量检查部门，对每宗案例都要进行重新复核，并实行错案追究责任制。衡阳市每月有抽查、有分析、有通报、有处理，并以此作为加强管理、改进服务的突破点。杭州市实行每月登记发证抽查及内部处室之间对口检查制度。南京市实行三级检查、两级验收，对检查出的质量问题，严格按照规定整改、处罚，对质量差错情况及责任人定期通报。无锡市建立质量管理台帐，通过工效挂钩和行政过错责任追究制度，严格考核，奖惩分明。兰州市在综合分析交易登记风险隐患因素的基础上，从人工防范措施、微机防范措施及责任部门等方面作了明确规定。

　　（五）推行政务公开、加强行风建设

　　一是各城市均采用公示栏、宣传单、电子显示屏、触摸屏和网站等多种方式，公开办事程序、服务承诺内容、收件范围、办件时限和收费标准等。重庆、成都等城市在办事大厅公告房地产预售、抵押等信息。南京、无锡、杭州、哈尔滨等城市还提供通过网站、电话等方式查询办件结果服务。

　　二是通过建立投诉制度等方式，广泛接受群众监督。如长沙市房产局与电信部门合作，建立了96148查询、投诉热线。成都市设立了商品房投诉中心，累计处理各类商品房纠纷2000多件。杭州市推出“贴近社区、服务社区”活动，对全市8个城区、59个街道和444个社区的负责人，举办了房产知识培训班，定期向社区发放《房管月报》。成都市向办事群众发放回访卡，征询意见和建议，并建立了行风建设监督员制度。

　　三是通过创建文明示范窗口，提高服务水平。泸州市房产局开展文明用语，落实首问负责制活动，还通过设立“共产党员示范岗”，发挥党员模范带头作用，推进行业的文明创建活动。

　　三、存在的主要问题

　　（一）各地交易登记规范化管理水平不平衡

　　从检查情况看，大城市房地产交易与权属登记规范化管理起步较早，规范化水平普遍高于中小城市；西部地区一些刚刚起步的市、县交易登记管理水平与规范化管理标准相比有一定差距，主要表现在管理机构不健全，业务操作不规范及管理手段落后等方面。

　　（二）部分城市交易登记尚未实现一体化

　　一是交易登记机构未实现一体化，如长春、吉林、长沙、苏州、成都等城市房地产交易与登记机构尚未实现一体化；二是个别城市交易登记机构存在以房地产所在区域、产权属性、产权人的身份等来划分业务范围的现象，造成市场管理的人为分割。

　　（三）测管分离工作还没有真正到位

　　大部分城市对房产测绘经营业务与房屋面积管理分离的必要性、迫切性认识模糊，主观上不愿意实行测管分离。在实际运作中，大部分城市虽然成立了房产测绘法人经营实体，但仍为管理部门的内设机构，“测”没走上市场，“管”也没到位。

　　（四）各管理信息系统之间尚未全面衔接，质量管理和纠错机制有待进一步建立和完善

　　有的地方虽然建立了房地产交易登记管理信息系统，但交易、登记、预售及权属档案等信息系统之间尚未做好衔接；有的地方市与市辖区之间信息系统没有接轨，各项数据无法共享。另外，由于重视不够，有的地方没有真正建立质量管理体系，有的地方虽有纠错制度，但没有得到有效执行，或没有坚持下来，半途而废。

　　（五）权属登记的公示、公信和保障作用没有得到充分发挥

　　各城市普遍对档案查阅设置了较严格的限制，大多数城市房地产登记信息未实现公开查询，一般只允许司法部门及产权人查阅，相关当事人要了解某宗房地产的设定抵押、查封等情况比较困难，房屋权属登记应有的作用没有得到充分发挥，甚至出现了因登记机关拒绝提供查询服务而引发行政诉讼的案例。

　　此外，检查中发现个别业务操作有待进一步规范。如有的城市在房屋他项权登记完毕后，房屋所有权证由登记部门收执。个别城市房地产档案仍按照公房、私房、房改房等分类立档，与部按丘、按房屋座落统一建档的要求有一定差距。同时，检查中也发现个别城市对推进规范化管理活动不够重视，一些城市的管理水平和服务意识还有待提高。

　　上述问题的存在，反映了一些地方对房地产交易与权属登记规范化管理工作重要性的认识还不到位，对国家有关政策、法规和规章的执行力度还不够。为督促各地提高房地产交易与权属登记管理水平，建设部将结合贯彻落实《国务院关于促进房地产市场持续健康发展的通知》，进一步加强房地产交易登记规范化管理制度建设，尽快建立和完善包括房地产登记信息查询制度在内的各项规章制度。同时，今后仍将通过组织抽检、互检、召开现场会等方式，督促各地特别是规范化管理水平较低的城市，加大251号文件的贯彻落实力度，不断提高管理水平，改进服务质量。

　　房地产交易与权属登记规范化管理是一项基础性工作，要常抓不懈。2004年的规范化管理工作将突出以下四个重点：

　　一是加强办件质量管理，建立房屋权属登记的质量保证体系。建立和完善纠错机制，逐步提高复检卷宗的比例，缩短复检的时间间隔，建立质量检验监督台帐，把错案责任制真正落到实处。

　　二是要进一步加强信息化建设，建立统一的房地产交易与权属登记业务平台，建立权属登记的图文管理系统，实现各类信息的资源共享，进一步提高工作效率，规范工作人员的行为。

　　三是积极推进测管分离。各地房地产管理部门要按照《房产测绘管理办法》的要求，实行测管分离，逐步推进房产测绘经营业务市场化。要积极采取措施，完善房屋面积管理制度，建立房屋面积纠纷调处机制。

　　四是改进窗口服务，加强行风建设。各地要逐步做到每个窗口都可以办理交易登记涉及的各项业务，真正实现一个窗口受理。全面落实首问负责制，推行文明用语，为办事群众提供人性化服务，切实提高服务质量。

中华人民共和国建设部
二○○三年十二月四日